Signalée dans le précédent billet (Du latin à l’école !), la crise du français est aussi vieille que son enseignement. Dans un article de 1908, Albert Dauzat (1877-1955) linguiste, soutient que cette crise est contemporaine du moment où l’on a commencé à écrire en français car chaque époque retient quelques excellents livres mais néglige le « fatras » du reste. Quant aux arguments sur la baisse du niveau évaluée par les rapports d’agrégation on les trouve à toutes les époques [1].

C’est l’année suivante que parait le livre du mathématicien Henri Poincaré Les sciences et les humanités, également cité dans le précédent billet. La 4^e de couverture y fait aussi référence à une « crise du français »

En 1911, les académiciens de cette ligue, Anatole France (qui en est le président), Henri Poincaré, Emile Faguet et Jean Richepin, adressent au ministre de l’Instruction publique la pétition suivante :

« Monsieur le Ministre,
« Émus de l’infériorité grandissante de la culture générale, que d’excellents esprits viennent de mettre en si vive lumière, et convaincus comme eux qu’il existe une étroite relation entre l’étude des langues anciennes et la persistance du génie français, nous avons l’honneur d’attirer votre attention sur une révision nécessaire des programmes de l’enseignement secondaire, élaborés en 1902, lesquels ont à peu près aboli l’étude du latin dans les lycées et en même temps affaibli déplorablement l’étude du français » [2].

Le Ministre dans sa réponse fait l’éloge d’un enseignement de civilisation qui doit mettre la littérature latine en rapport « avec la nature, avec les dogmes religieux, les systèmes philosophiques, les beaux-arts, la civilisation des peuples anciens. A-t-on jamais mené leur intelligence par ce bel enchaînement qui lie toutes les pièces de la civilisation d’un peuple, et en fait un superbe ensemble dont tous les détails se touchent, se reflètent, s’expliquent mutuellement ? »[3].

Autre réponse : la création dès 1901 par d’anciens ministres de l’Instruction publique, Raymond Poincaré, Léon Bourgeois, Émile Combes et Alexandre Ribot, de la Société des amis de l’enseignement moderne. On peut aussi repérer la réponse de Gustave Lanson (1857-1937), à l’époque chargé de cours d’éloquence française à la Faculté des lettres de Paris et célèbre depuis son Histoire de la littérature française (1894) où il étudie les grands auteurs (Bossuet, Corneille, Voltaire, Lamartine) en tenant compte à la fois de leur biographie mais également du contexte historique dans lequel ils vivaient.

Il a des liens avec Émile Durkheim comme en atteste sa conférence intitulé « L’histoire littéraire et la sociologie » prononcée le 29 janvier 1904 à l’École des Hautes études sociales [4] où il déclare que « la tâche propre et principale de l’Histoire littéraire est de ne point juger les œuvres par rapport à nous, selon notre idéal et nos gouts » ce qui était le propre des classiques où il fallait s’extasier sur les œuvres, mais « d’y découvrir ce que leur auteur a voulu y mettre »(l’intention de l’auteur) et « ce que leur premier public y a trouvé » (on parlerait aujourd’hui de la réception de l’auteur dans son époque) [5]. Lanson fait un travail d’historien (et reproche ensuite aux sociologues de n’être pas assez exigeants quant à leurs sources, si par malheur cela cadre avec leur théorie). Mais il reconnait que « toute œuvre littéraire est un phénomène social » [6] et il voit même des lois générales, ambition de tout effort scientifique, s’esquisser dans le domaine littéraire comme par exemple la cristallisation des genres c’est-à-dire que « l’individu s’emploie à réaliser la littérature qui est en rapport avec la vie du passé et non plus avec la vie du présent » [7].

Cependant, Lanson considère que la mise en rapport de l’œuvre avec les données socio-culturelles de son époque relève de l’enseignement supérieur et que, dans le secondaire, on doit seulement faire prendre conscience aux élèves des rapports entre une œuvre, le genre littéraire à laquelle elle appartient et l’intention de l’auteur étudiée à travers sa biographie.

Selon Paul Aron et Alain Viala la « crise du français » venait en grande partie du fait que les professeurs, formés aux langues de l’Antiquité ont eu du mal à croire que l’on peut écrire correctement en français si l’on est pas passé par le crible du latin [8]. Lanson propose donc aux enseignants un instrument, l’explication de texte français, qui reprend d’une certaine manière la pratique antérieure de l’enseignement classique.

La crise du français aujourd’hui

Sautons un siècle où le thème de la crise du français est cependant resté vivace : plus près de nous, en 2014 parait l’ouvrage Langue française, arrêtez le massacre ! [9].

Pour l’auteur « La langue française est en effet attaquée de toute part. Ses plus farouches détracteurs sont les locuteurs eux-mêmes (…) la langue de Molière, de Hugo, de Chateaubriand et des droits de l’homme est devenue jeu de massacre quotidien »

Essayons de comprendre.

Crise du français et massification de l’enseignement ?

Prenons acte du fait que toutes les formes d’expression, tant orales qu’écrites, ne sont pas équivalentes. Certaines représentent une norme sociale qui est enseignée à l’école et qui semble naturelle et normale aux membres de l’élite intellectuelle et des classes dirigeantes. Ceci fait que les jeunes issus des milieux populaires, confrontés à cette norme par le biais de l’école, sont incertains dans leur pratique. Ils savent certes qu’on ne s’adresse pas de la même façon à un copain d’école et à son professeur, voire à ses parents mais la norme les met en état d’insécurité. Ils savent que s’ils ont un désir de promotion sociale par le biais d’un métier, ils devront adapter leur manière de parler à une nouvelle situation qu’ils ne dominent pas parfaitement. Comme le dit le linguiste Jean-Marie Klinkenberg, « Dans nombre de cas, l’école fournit une bonne idée des variétés linguistiques souhaitables, mais ne donne pas pour autant la maîtrise pratique des registres. On en arrive donc à ce résultat paradoxal : au lieu d’apprendre à parler, elle condamne parfois au silence… » [10].

Il s’agit d’une analyse linguistique et les linguistes, en particulier ceux qui se déclarent « atterré·e·s », qui ont écrit  Le français va très bien, merci, [11] sont l’objet de critiques de la part d’autres professionnels, enseignants (voir le précédent billet où ils sont jugés comme adeptes du style cool à l’école) ou académiciens comme Jean-Paul Rouart qui les fustige :  « S’il s’agissait de fantaisistes, on sourirait de leur cécité. Hélas, ce sont des gens sérieux, dans un pays où les statuts de professeur ou de chercheur au CNRS procurent une étrange immunité dans la proclamation du n’importe quoi… Quelle légitimité les linguistes détiennent-ils ? Quel est leur apport à la littérature, quels noms y ont-ils laissés ? De quelles œuvres ont-ils accouché, qui leur permettraient de s’ériger en juges de la question ? Qu’ils laissent cette mission aux écrivains qui, eux, depuis des siècles, ont œuvré dans cette langue – une langue qu’avec le peuple français et les crocheteurs du Port-au-Foin, ils ont contribué à forger ! » [12]

Expliquer, c’est justifier ?

La légitimité des linguistes ne tient évidemment pas de leur apport à la littérature mais au fait qu’ils cherchent à comprendre comment la langue évolue dans tous ses usages. Mais pour beaucoup, « expliquer, c’est justifier » et cela vaut la peine de réfléchir sur ce jugement.

Notons tout d’abord que le scientifique qui explique un phénomène naturel n’est jamais accusé de le justifier : c’est le cas du géologue face à un tremblement de terre ou du médecin qui cherche à expliquer une maladie. Pour qu’il y ait un risque de justification il faut qu’une norme sociale soit en jeu comme un comportement délinquant expliqué par le sociologue ou un mauvais usage de la langue par le linguiste.

Réfléchissons à partir de la pratique judiciaire : est-ce que le juge qui cherche à comprendre ce qui s’est passé dans un crime ou un délit cherche à l’excuser ? Non, il cherche à l’analyser pour pouvoir appliquer correctement la norme sociale, c’est-à-dire la loi et rendre une sentence juste. Il en est de même pour le sociologue ou le linguiste : le comportement fautif, ils le décrivent, ils cherchent à en comprendre les causes mais ils savent que c’est un écart à la norme, fait social incontournable.

Le problème ne se présente que si la norme elle-même est mise en cause, évolue, comme peut le faire une manière de parler, ou une norme sociale concernant le genre. Il est peut-être alors difficile de distinguer explication et justification sous-jacente.

1. Revue universitaire, novembre 1910, p.390-391, en ligne [↩]
2. Revue universitaire, juin 1911, p.172, en ligne [↩]
3. p.174 [↩]
4. Revue de métaphysique et de morale, 1904, p-621-642, en ligne [↩]
5. p. 622 [↩]
6. p.626 [↩]
7. p.638 [↩]
8. Paul Aron et Alain Viala, L’enseignement littéraire, PUF, 2005, coll. « Que sais-je ? », p. 64 [↩]
9. Jean Maillet, Langue française, arrêtez le massacre ! Les éditions de l’Opportun, 2014 [↩]
10. Jean-Marie Klinkenberg, Le français : une langue en crise ? Etudes françaises, numéro 1, printemps 1993, p. 186, en ligne [↩]
11. Gallimard, 2023 [↩]
12. Historia, publié le 13 mars 2024, en ligne [↩]

---

---