Avec la couverture du livre de Vincent Azoulay, Ostracisme ! [1] nous sommes à Athènes, en 483 av. J.-C. : à gauche on voit un patricien, Aristide et à ses côtés un homme simple qui ne sait pas écrire et qui lui demande d’écrire précisément le nom d’Aristide sur un tesson en vue d’un ostracisme. Aristide étonné lui demande s’il a des griefs à son égard. Plutarque nous donne sa réponse : « aucun, répliqua l’homme, je ne le connais même pas, mais j’en ai assez de l’entendre partout appeler Juste (ton Dikaion). A ces mots, Aristide ne répondit rien : il inscrivit le nom sur le tesson et le lui rendit » [2].
Une vingtaine d’année auparavant, la réforme de Clisthène a brassé les populations pour obtenir un système de tribus équilibrées du point de vue géographique qui permettent le tirage au sort pour le Conseil des Cinq-Cents [3]. Là est l’origine de la démocratie athénienne.
Pour rendre compte de la vie politique athénienne, il faut se souvenir que le régime oligarchique des Trente, datant de 404 est encore présent dans les esprits [4]. Pour s’opposer à toute traitrise des membres de l’élite, il est décidé que chaque année une procédure d’ostracisme permettra d’exiler pour dix ans une personne au choix des athéniens.
La procédure de l’ostracisme
Comme son nom l’indique, la procédure s’appuie sur l’utilisation par chaque votant d’un ostrakon, que l’on a longtemps traduit par « coquille » [5] mais les recherches archéologiques ont permis de mettre à jour 11.000 ostraka dont un grand nombre est présenté par Vincent Azoulay dans son ouvrage.
Voici un exemple d’ostrakon :
On peut y lire : « Megaklee[s] Hippokrato aleiteros » : c’est-à-dire « Mégaglès, fils d’Hippocratès, maudit » (p. 49). Avec le nom et son origine familiale peut se lire une inscription qui selon les cas peut être comme ici un rappel de la malédiction familiale, mais qui peut être aussi une invitation à « dégager » (ito), une allusion à sa vie publique, une injure, le fait d’être « Tyran à l’intérieur, traitre à l’extérieur » (p.106). Matériellement, les ostraka sont des débris de poteries, certains préparés à l’avance, d’autres d’une graphie fautive. La procédure de vote avait lieu sur l’agora, le vote s’effectuant par tribu, chacun étant invité à déposer son tesson (retourné) dans une urne.
La procédure est annuelle : elle se déroule en deux temps. Un premier vote à main levée décidait si l’on allait ou non lancer la procédure. Si c’était le cas, deux mois plus tard, un vote à bulletin secret désignait la personne à exiler. Cette procédure n’a pas été fréquente : entre sa première utilisation en 488 et la dernière vers 416 soit environ 70 ans, elle n’a été appliquée qu’une quinzaine de fois, dont deux fois pour une même personne : Mégaclès (487 et 472).
La situation de l’ostracisé est très différente de celui qui a été condamné à l’exil qui, s’il revient peut être mis à mort. L’ostracisé est exilé pour dix ans et peut être rappelé avant. Il dispose d’une dizaine de jours pour organiser son départ. A son retour, il retrouve ses biens et son statut de citoyen.
Exemples
Reprenons le cas d’Aristide : que lui est-il reproché ? L’auteur précise : « ce n’est pas en dépit de sa bonne réputation mais à cause d’elle : les Athéniens sont agacés de l’entendre sans cesse loué pour la justice (dikaiosunè), alors qu’il s’agit là en principe d’une prérogative des tribunaux populaires. Autrement dit, c’est parce qu’Aristide est trop honoré (individuellement) qu’il finit par être déshonoré (par la collectivité) » (p.17). Dans le cas d’Aristide la peine d’exil est de courte durée puisqu’il est rappelé au bout de deux ans pour lutter contre les Perses et il est un des acteurs de la victoire de Salamine en 480.
Prenons un autre cas où l’hubris de l’ostracisé est plus évidente : Mégaclès ostracisé en 487/486. Il s’était illustré en remportant la course de char aux concours pythiques, exploit chanté par Pindare et représenté sur des amphores commanditées par lui-même. Cette autocélébration lui valut l’ostracisme comme le montrent des ostraka rédigés lors du deuxième ostracisme en 472/471 dont voici une reproduction où le lien avec l’éleveur de chevaux apparait clairement (p. 77).
Un contre-exemple nous est fourni par le cas de Périclès, lui-même fils d’un exilé par ostracisme (Xanthippe en 485/484), expérience qui l’a sans doute marqué alors qu’il était adolescent. Devenu adulte, il dispose de la richesse et de la réputation sociale héritée de son père et redoute l’ostracisme pour lui-même. Pour l’éviter, il prend le parti de la multitude et des pauvres, il refuse d’aller dans des banquets privés (le symposion) où les membres de l’élite se reçoivent. De même il évitait les mariages où la richesse des participants était mise en valeur. Cela lui évité l’ostracisme
De l’ostracisme au jugement en tribunal
En comparant l’ostracisme avec une procédure proche, celle des syracusains, nommé « pétalisme » car les noms de ceux que l’on voulait exclure étaient inscrits sur une feuille d’olivier (petalon) on voit que la grande différence était qu’à Syracuse, la procédure n’était pas encadrée par des règles : on pouvait exclure plusieurs fois pendant une même année sans règles procédurales alors qu’elles existaient à Athènes. L’effet en fut que les élites syracusaines se réfugièrent dans leur vie privée et laissèrent la vie publique à des gens sans foi ni loi, ce qui entraina des guerres civiles.
Par comparaison, l’ostracisme parait une procédure d’un arbitraire tempéré par les règles procédurales qui firent que les élites ostracisées ne tombèrent pas dans l’opposition politique à Athènes : ils ne cherchèrent pas à se venger de leur patrie. Le fait qu’ils pouvaient récupérer leurs biens à leur retour favorisa l’acceptation de la procédure.
L’ostracisme tombe en désuétude après 416 et cette même année est instituée l’action judiciaire en illégalité (graphè paranomôn) qui permet de traduire en justice tous ceux dont on estime qu’ils le méritent. C’est la faiblesse punitive de l’ostracisme qui est à l’origine de sa disparition dans une époque de brutalisation de la politique liée à la guerre du Péloponnèse.
« Avec l’ostracisme, les Athéniens ont donc inventé une solution politique capable d’apprivoiser des hommes politiques (trop) soucieux d’affirmer leur supériorité : arbitraire dans son principe, limitée dans se cibles potentielles et modérée dans ses effets, la procédure fut dans l’ensemble acceptée par ceux qui en étaient victimes. Elle permit de domestiquer les citoyens les plus distingués de la cité, sans provoquer leur défection ou leur révolte » (p. 139).
Vincent Azoulay conclut ainsi son étude mais son ouvrage ne s’arrête pas là car il envisage sa redécouverte dans l’Europe du XIVe au XVIe siècle (Chapitre 6), au XVIIIe siècle à l’époque des Révolutions (Chapitre 7) puis du XIXe siècle à nos jours (Chapitre 8)
Ostracisme : suite
Au XVIIIe siècle, à travers la question de l’ostracisme, se pose la question politique du sort à réserver aux puissants pour éviter une nouvelle forme de despotisme. L’ostracisme devient d’abord un sujet d’études historiques comme dans une étude de 1736 de l’abbé François Geinoz qui est le premier à montrer que les ostraka n’étaient pas des coquillages mais des tessons de terre cuite.
L’ostracisme entra ensuite dans le flot des études de philosophie politique : Montesquieu en 1748 dans De l’esprit des lois, montre bien qu’il s’agit d’une sanction douce, très différente d’un exil prononcé par un tribunal qui fait perdre statut et biens. La mesure à Athènes fut appliquée avec prudence, non comme à Syracuse où ses excès lui furent fatale.
Mais dans l’opinion, l’ostracisme reste une mesure détestable très bien schématisée par le tableau de 1774 d’Angelika Kauffmann qui montre Aristide répondant à la demande d’un athénien illettré (c’est le tableau qui sert de couverture au livre).
En 1788, le Voyage du jeune Anacharsis en Grèce de l’abbé Jean-Jacques Barthélemy [6] critique l’ostracisme comme l’un « de ces terribles exemples d’injustice et d’ingratitude » des Athéniens (cité p. 208).
L’opinion est donc partagée entre les opinions défavorables et celle de Montesquieu plus neutre, mais en 1791 , Robespierre, dans son Discours sur la liberté de la presse, pense qu’il faut prendre le risque d’une accusation infondée pour prévenir de « funestes machinations ». En 1992, l’ostracisme fut proposé comme sanction pour le roi déchu, par ceux qui craignaient sa mise à mort : pour Robespierre ce n’était pas une solution car « trop sévère si la mesure visait à punir des magistrats vertueux (comme lui) ; trop modérée s’il s’agissait de sanctionner un roi traitre à sa patrie (comme Louis XVI) » (p. 221).
Après avoir été envisagé à l’encontre des nobles en 1797, le débat fur repris à la Restauration par Benjamin Constant dans son discours célèbre « De la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes » prononcé en 1819. Pour les Anciens la liberté, c’était collectivement pour un peuple, de ne pas être soumis à un autre peuple ; pour les Modernes, c’est au niveau de l’individu que cette liberté a du sens. Il s’agit de vouloir faire ce que l’on désire sans être contraint par l’arbitraire du pouvoir. On ne peut être exilé si ce n’est sous l’effet d’un jugement d’un tribunal. « Tout exil politique est un attentat politique » (cité p. 234).
Avec Constant, le rapport à l’Antiquité se modifie et l’ostracisme subit le même sort que l’histoire romaine utilisée par la Révolution. Ses excès ont entrainé son rejet, elle devient simplement objet d’histoire [7].
Sous la IIIe République Zola s’élève contre « l’ostracisme dont le commandant Dreyfus était victime » (p. 297) : le terme n’a pas été utilisé d’une manière juridique mais la situation d’Alfred Dreyfus évoque le cas d’un ostracisé qui a été condamné et exilé sur l’Ile du Diable en Guyane jusqu’en 1899 et dont la peine a été commuée pour une durée de 10 ans (la longueur de l’ostracisme !). Il fut réintégré dans l’armée en 1906. Dans sa correspondance de captivité, l’honneur perdu et l’infamie infligée était, comme pour les ostracisés athéniens, la question que le taraudait.
L’usage du terme ostracisme devient métaphorique et synonyme de relégation arbitraire, souvent de minorités discriminées comme les envisage Proust dans Sodome et Gomorrhe.
Épilogue : l’ostracisme ou la griffe de la démocratie
Vincent Azoulay conclut par ce concept de « griffe ». La démocratie serait un régime particulier qui, le cas échéant, donne des « coups de griffe » à des élites dont elle trouve la réputation exagérée. Ce n’est pas une mise à mort ni un exil définitif, c’est une mesure tempérée mais qui fait mal cependant.
***
Quel usage fait-on aujourd’hui du terme ostracisme ? Un article récent du Monde nous en donne une idée :
« Pour les historiens que nous sommes, l’ostracisme passionnel d’une partie de la gauche – on allait écrire de la gauche « non-communiste » – à l’égard de la France insoumise [LFI] rappelle la situation du Parti communiste français [PCF] dans les années 1950, quand il faisait figure d’ennemi intérieur (par son anticolonialisme autant que par son alignement sur le bloc soviétique) » [8].
Les auteurs, bien qu’historiens, ne sont pas antiquisants et utilisent le terme pour désigner un rejet politique : pour eux la gauche non communiste se « bunkerise » alors qu’il serait possible de remettre en œuvre un Nouveau Front Populaire [NPF] dont le succès en 2024 n’est pas si vieux.
Ostraciser est devenu synonyme d’exclure du pouvoir [9] : deux idées sont sous-jacentes :
1) nous sommes dans la sphère du pouvoir, ce qui est conforme à la situation antique, mais :
2) les moyens employés ne sont pas codifiés mais sont de l’ordre de la pression sociale. On a perdu là l’aspect du « coup de griffe » de la démarche. Ce n’est pas la démocratie qui se défend mais ses acteurs qui jouent leur jeu habituel, celui des luttes internes.
- Vincent Azoulay, Ostracisme ! Du bon usage de l’arbitraire en démocratie, Ed. de l’EHESS, 2026 , 344 p. [↩]
- Plutarque, Aristide, VII, 7-8. Traduction de Vincent Azoulay, p. 11. Texte grec en ligne [↩]
- voir sur ce site une présentation du système [↩]
- voir sur ce site le compte-rendu de la sortie de ce régime [↩]
- cf la traduction de la vie d’Aristide par Plutarque sur le site HODOI ELEKTRONIKAI qui utilise une traduction de 1868 [↩]
- cf. sur ce site La fascination de l’Antique de Rollin à Rousseau [↩]
- et, j’ajoute, l’enseignement du latin commence à être critiqué, voir à ce sujet le discours de Volney en 1795 à l’École normale https://enseignement-latin.hypotheses.org/344#_Pol3ftn3 [↩]
- Jean-Luc Chappey , Dinah Ribard et Nicolas Schapira, La primaire à gauche n’est pas la bonne solution, Le Monde, 19/05/2026, p. 24 [↩]
- Cf. Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Philippe Cibois (1 juin 2026). Ostracisme ! La question du latin. Consulté le 6 juin 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/16aw6
