De La Distinction à « L’excellence au service de la réussite de tous »
Dans la présentation du nouveau collège qui doit être mis en place à la rentrée 2016, il est d’abord question de l’enseignement du latin dans le programme de français où il est dit qu’afin « de contribuer à améliorer le niveau en français de tous les collégiens, des éléments culturels et linguistiques des langues anciennes seront intégrés dans le programme de français. L’excellence sera ainsi mise au service de la réussite de tous »
À travers la notion « d’excellence » on retrouve un débat déjà ancien puisqu’il s’agit du caractère « distinctif » du latin qui était mis en cause par Bourdieu dans son ouvrage sur La distinction paru en 1979. Pour lui, faire du latin, c’était vouloir se distinguer par un enseignement inutile. Cette vision était à l’époque celle de la gauche enseignante et beaucoup dans l’Éducation nationale accusaient le latin d’élitisme.
On notera que les temps ont changé : c’est la ministre d’un gouvernement de gauche qui assume « l’excellence » de cet enseignement qui devrait améliorer le niveau de français. On peut donc dire que la thèse de Bourdieu est renversée : ce qui était élitiste devient facteur d’excellence. C’est là le fruit du travail des enseignants de langues anciennes qui, soumis à la critique de Bourdieu, ont renouvelé leur enseignement et ont montré son intérêt culturel.
Dès la rentrée 2016, il va donc être demandé à tous les enseignants de français de présenter des éléments culturels et linguistiques des langues anciennes. Quelle va être leur réaction ? Si la thèse de la distinction a été remise en cause par les enseignants de latin qui ont montré par les faits son contraire, il n’en reste pas moins que pour ceux qui n’ont pas étudié le latin, devoir l’enseigner peut être difficile à admettre.
De plus, il y a toujours une distinction entre lettres modernes et lettres classiques, même s’il n’y a plus qu’un seul Capes avec des options. L’opposition n’est pas ici entre des disciplines différentes, plus ou moins prestigieuses, mais entre un choix d’excellence contre ce qui ne peut apparaitre que comme un renoncement, un second choix qui suffira pour le tout-venant. Il est donc probable que beaucoup d’enseignants issus des lettres modernes refuseront par principe d’envisager d’évoquer le latin ou le grec. Enseigner « l’excellence » suppose qu’on en soit convaincu d’abord, et qu’on y ait été formé, ce qui n’est pas le cas pour tous puisqu’on peut passer le Capes sans avoir jamais fait de latin.
Pour en finir avec cette querelle plus que centenaire, puisque c’est en 1902 qu’a été créée l’opposition entre sections classiques et modernes des lycées, il faut refuser cette notion d’excellence et justifier différemment la nécessité de la connaissance des langues anciennes. Ceci doit se faire de deux façons : d’un point de vue linguistique et d’un point de vue culturel, deux points de vue qui sont à la base de l’enseignement du français.
Du point de vue linguistique, on pense souvent à l’aide apportée à l’orthographe par l’étymologie mais cette aide n’est pas toujours attestée. Si l’accent circonflexe de coût vient bien de constare (par l’intermédiaire de l’ancien français coster), il n’y a pas d’accent circonflexe dans coutume issu de consuetudinem. En matière de redoublement, homme vient de homo et pomme de poma.
Par contre, le latin est présent dans le français par des centaines d’expressions : dès l’école primaire, on arrive ex aequo, on rédige ensuite son curriculum vitae, et si l’on est nihiliste, il faut savoir qu’on n’est pas partisan d’un monsieur Nihil comme les gaullistes le sont du Général, etc., « et caetera ». Un élève de collège doit être à même de comprendre ces expressions latines du français et donc être initié à ce vocabulaire et à son système.
Du point de vue culturel, le latin est la langue de l’histoire culturelle du Moyen Age, des Humanistes, de la Renaissance. Elle est restée la langue scientifique jusqu’au 18e siècle, elle reste utilisée pour désigner les espèces animales ou végétales, elle est encore utilisée aujourd’hui quand on forge des termes pour la publicité ou le spectacle. Le vocabulaire de la médecine (et de beaucoup d’autres disciplines scientifiques) est empreint de grec.
L’Antiquité par ailleurs a été le cadre intellectuel qui a permis de penser l’art, la littérature et la politique au moins jusqu’à la Querelle des Anciens et des Modernes. Sa connaissance n’est donc pas seulement du ressort de l’enseignement de l’histoire que de celui de la littérature (donc du français) et de l’art. En effet, si l’enseignement de l’histoire ne néglige pas les aspects culturels, en histoire ancienne la civilisation égyptienne est étudiée d’un point de vue centré sur la civilisation étudiée, non sur sa réception dans la culture française. A l’inverse le professeur de français parlant d’Antigone dans une des versions étudiées (celle de Jean Anouilh par exemple) se doit d’évoquer la civilisation grecque et ses rites funéraires. On ne peut parler des Fables de La Fontaine sans envisager leurs sources antiques.
Les enseignements pratiques interdisciplinaires
Il est également question du latin une seconde fois dans la nouvelle organisation du Collège à propos des Enseignements Pratiques Interdisciplinaires (EPI)
« Ces projets s’inscriront dans l’un des huit nouveaux thèmes de travail correspondant aux enjeux du monde actuel : développement durable ; sciences et société ; corps, santé et sécurité ; information, communication, citoyenneté ; culture et création artistiques ; monde économique et professionnel ; langues et cultures de l’Antiquité ; langues et cultures régionales et étrangères. »
« Les collèges qui proposaient l’option facultative latin pourront l’inclure dans la matière complémentaire Langues et cultures de l’Antiquité. Les élèves pourront ainsi, s’ils le souhaitent, poursuivre l’apprentissage du latin de la 5e à la 3e. »
On remarquera au passage que l’option latin retrouvera son caractère optionnel en fin de chaque niveau qu’elle n’aurait jamais dû quitter, l’interprétation rigoriste du BO N° 3 du 20 janvier 2000 qui en déduit que l’option latin doit impérativement être poursuivie de la 5e à la 3 e étant abusive. En effet le texte indique :
« On appellera l’attention des élèves et de leur famille sur le point suivant : l’option latin est un enseignement destiné à être suivi sur l’ensemble de la scolarité en collège puis en lycée, tout particulièrement pour les élèves choisissant un parcours littéraire ; il est en effet anormal de constater une déperdition de près du quart des élèves inscrits en option latin entre la classe de 5ème et la classe de 3ème, et de près des trois-quarts des élèves entre le collège et la classe terminale du lycée. »
Faire de ce texte une contrainte juridique était un abus de pouvoir puisqu’il envisageait simplement de montrer la logique intellectuelle du choix du latin dans un enseignement littéraire et d’en critiquer l’abandon, non de l’interdire.
Dans ce domaine, des pratiques interdisciplinaires existent déjà entre l’étude des langues anciennes et d’autres disciplines : dans le domaine scientifique, on peut étudier l’astronomie dans l’Antiquité (mécanisme d’Anticythère, la réforme du calendrier), l’évolution des mesures anciennes jusqu’à aujourd’hui. Dans le domaine de l’histoire de l’écriture, des activités ont été faites sur la comparaison entre les modes d’écriture dans l’Antiquité et ceux nouveaux liés à l’utilisation de l’informatique. En ce qui concerne les productions cinématographiques ou la BD, le thème de l’Antiquité revient très fréquemment, etc. Il est cependant difficile aujourd’hui de savoir avec précision si la pratique de ces enseignements pratiques interdisciplinaires aura des conséquences positives ou négatives, ce qui explique l’inquiétude des enseignants.
Il faut noter cependant les propos de Florence Robine, actuelle Directrice générale de l’enseignement scolaire (Dgesco) dans l’Express où il est dit que l’Enseignement Pratique Interdisciplinaire Langues et civilisations de l’Antiquité pourra être suivi tout au long de l’année, et même jusqu’à la fin du collège, pour les élèves qui le souhaitent. Il en sera de même pour les Langues et cultures régionales.
Ces propos indiquent bien les choix faits qui sont cohérents avec ce que disait déjà en 2008 Florence Robine dans une conférence :
« Je suis douloureusement frappée par le divorce qui à l’heure actuelle est complétement consommé entre la science et la culture, entre la science et l’humain. Il y a une expression que je ne supporte plus, c’est celle de « culture scientifique » : mais qu’est-ce que c’est que la culture scientifique ? Ce périmètre complétement étrange avec des barbelés autour qui est un bout de la culture, certes, mais « scientifique », et puis l’autre culture avec un grand C ou un petit c (tout dépend quelles sont ses priorités) qui est ailleurs. Il n’y a pas de connexions, ce ne sont pas les mêmes gens, on n’est pas dans le même monde.
« Il ne faut pas oublier que la science dont nous parlons, la science moderne, est née à la Renaissance dans une exubérance de créativité et d’innovation en partie fondée sur la remise en cause des auteurs classiques et de tout le poids de l’héritage qu’on ne pouvait plus interroger, à la fois dans le domaine artistique et dans le domaine scientifique.
« Au moment de la Renaissance la science fait entièrement partie de la culture : les acteurs de l’un sont les acteurs de l’autre : Léonard de Vinci est un grand ingénieur et un grand scientifique. On sait que les hommes de science philosophent et on sait que les grands penseurs se passionnent pour cette nouvelle activité intellectuelle. Je vous rappelle que la physique à cette époque s’appelle la philosophie naturelle : c’est la philosophie de la nature.
« Peu à peu, il est clair que la distance s’est installée entre la science et la culture, toujours davantage et jusqu’à aboutir à l’heure actuelle à une rupture qui est consommée et qui s’est installée et revendiquée comme telle au 19e siècle.
« Au moment du grand essor technologique de l’Europe, la science a considéré qu’elle était investie d’une mission universelle et quasi morale qui était de démontrer le pouvoir de la raison humaine. Il y avait aussi le contexte de la destruction des obscurantismes religieux : le lien entre science et religion n’est pas du tout anecdotique dans la construction de la pensée scientifique moderne. Il y avait aussi cet idéalisme de progrès : les scientifiques allaient mener l’humanité vers le bonheur grâce au progrès scientifique.
« On en est bien là : on a d’une part le monde des arts, des sciences humaines, de la littérature ; le monde du beau, du sensible, de l’humain, et de l’autre côté le monde de la science qui est un univers relativement fermé sur lui-même, qui vit en autarcie à tous les échelons.
« Ceux qui pensent la politique éducative, ceux qui la mettent en œuvre dans les classes, ceux qui la reçoivent, [il faut] qu’on soit tous sur la même longueur d’onde que Victor Hugo quand il dit que la science constitue la certitude « mobile » de l’homme et qu’elle est tout sauf l’absolu : c’est le mouvement, c’est l’incertitude, c’est l’inquiétude. »
Science et humanisme, une éducation à la mesure des ambitions de l’Europe, Conférence-débat avec Florence ROBINE, Inspectrice Générale de l’Éducation Nationale, Diffusion en visioconférence le 25 septembre 2008 depuis le Lycée J-P Vernant de Sèvres. (Transcription des mn 21à 24)
Où en sommes-nous ?
Il faut replacer l’épisode actuel dans la longue durée comme nous y invite le Ministère lui-même par la voix de Florence Robine.
L’enseignement du latin est né chez les Humanistes au 15e siècle (Vérone 1420), il a été amplifié à la Renaissance dans le sillage d’Érasme, repris par les collèges Jésuites et jusqu’à la Révolution, il constituait l’essentiel de l’enseignement. Au 19e siècle, l’enseignement des sciences a commencé à prendre de l’importance et l’enseignement du latin s’est démotivé. Au début du 20e siècle (réforme de 1902), le débat entre enseignement classique et enseignement moderne a été tranché par un compromis avec l’apparition de sections différenciées. Au milieu du 20e siècle, l’enseignement des mathématiques est devenu l’outil de la sélection et les langues anciennes sont devenues après les années 1970 une option dont l’aspect de formation à la culture est apprécié par 20% des familles.
Cependant, le compromis du débat de 1902 (classique contre moderne) n’a pas été tranché simplement parce qu’il ne peut pas l’être : la culture historique véhiculée par l’étude des langues et civilisations de l’Antiquité est indispensable à toute personne qui sort de l’enseignement secondaire en ayant les bases d’une bonne culture. Inversement, ces mêmes personnes doivent disposer d’une formation scientifique de bon niveau. On ne peut pas trancher et il faut conserver les deux formations qui doivent pouvoir être données en même temps. C’est par exemple ce qui se passe au niveau des terminales scientifiques dont les élèves ont plus souvent fait du latin en 5e (même s’ils l’ont abandonné ensuite) que ceux de lettres.
Il n’y a de solution à long terme que si l’enseignement des langues anciennes est pleinement intégré à l’enseignement du français mais aussi à celui de l’histoire et celui des mathématiques. En français parce que le latin y est présent aujourd’hui et que les élèves sont quotidiennement en contact avec lui par les biais des expressions latines du français ; en français toujours parce que la littérature, l’art et le cinéma sont imprégnés d’antiquité ; en histoire parce que l’antiquité y est enseignée et que les faits d’alors y sont encore actuels (comme par exemple la division linguistique entre aire latine et aire grecque) ; en mathématiques parce que l’histoire des mathématiques est intimement liée à l’antiquité et que passer par les précurseurs est non seulement formateur, mais assez facile si on élargit à la science en général (astronomie par exemple).
Nous n’en sommes pas encore là parce que l’héritage de l’opposition moderne contre classique pèse toujours sur nous. Le classique est devenu distinctif et sortir du moderne est dévalorisant. L’excellence n’est que la relecture positive de la distinction alors que ce qu’il faut, c’est l’intégration dans un cursus unifié des éléments utiles de langues anciennes.
Durkheim à la fin de l’Évolution pédagogique en France [1] qui avait fait le bilan de ce conflit entre lettres et sciences concluait :
« En commençant cet ouvrage, mon principal objet était de poser le problème de l’enseignement secondaire dans son unité. Nous pouvons voir aujourd’hui ce qui fait cette unité : c’est l’homme. Tout enseignement est nécessairement anthropocentrique, et c’est ce qu’avaient bien compris les humanistes. Seulement, l’homme n’est qu’une partie de l’Univers et n’en peut être détaché. D’où il suit que l’enseignement humain suppose un enseignement de la nature. Et, comme entre la nature et l’homme il n’y a pas seulement rapports de voisinage, mais une étroite parenté, comme l’homme est dans la nature et en sort, non seulement ces deux enseignements se complètent, mais ils se pénètrent mutuellement, ils agissent et réagissent l’un sur l’autre, il y a entre eux échange réciproque de bons offices, l’étude de la nature trouvant dans l’étude du langage, qui est une chose humaine au premier chef, une propédeutique nécessaire, et l’étude de l’homme trouvant dans celle de la nature des idées directrices et des méthodes dont elle doit s’inspirer. Si donc ces deux sortes de disciplines peuvent être inégalement développées, s’il est possible d’insister suivant les cas tantôt sur l’une et tantôt sur l’autre, si, sous ce rapport, il y a lieu d’introduire dans le système scolaire une certaine diversité, cependant il n’est pas d’enseignement qui puisse se passer ni des unes ni des autres. »
C’est donc vers l’unité de l’enseignement qu’il faut aller, sans mise en avant de l’excellence qui entraine le refus de ceux qui n’y ont pas eu accès. Dans cet esprit une réforme du Capes doit conduire à terme à ce qu’il y ait un enseignement de latin de bon niveau pour tous les futurs professeurs de français [2] afin que nul ne puisse se sentir exclu par son ignorance de la langue que, sous une forme qui a certes évolué, nous parlons encore comme les autres pays de langue romane .
Nous ne sommes qu’à une étape qui ne peut être que partielle, instable et difficile à admettre du fait de la nécessaire stabilité du corps enseignant. Chaque modification est vécue comme une remise en cause de l’identité professionnelle et est donc difficile à vivre d’autant plus qu’elle n’a pas été discutée, ce qui doit être la pratique démocratique à laquelle on prétend former les élèves. Ce qui fait la force des enseignants de lettres classiques c’est qu’ils ont dû depuis longtemps être innovants puisqu’il leur fallait recruter leur auditoire. Au côté des professeurs formés aux lettres modernes, et c’est là que la difficulté surgit pour des raisons profondes que nous avons vues, ils vont s’inscrire dans un enseignement obligatoire bien qu’à options où ils attireront les élèves intéressés par l’Antiquité : ceux-ci seront nombreux.
Ce texte s’appuie sur de nombreux billets déjà publiés dans le présent carnet de recherche :
Bourdieu critique du latin
La réforme de 1902
L’accent circonflexe
L’histoire de l’enseignement du latin de Pétrarque aux Jésuites
Le 18e siècle et le latin
Le 19e siècle et le latin
Les expressions latines du français
Textes scientifiques latins ou grecs
Histoire culturelle
Devenir scolaire des latinistes
- cours de Durkheim qui date de 1905 et qui constitue une référence chez les inspecteurs pédagogiques [↩]
- c’est d’ailleurs ce que proposait un interlocuteur du Conseil Supérieur des Programmes, Roger-François Gauthier, à une délégation de la Cnarela, de l’Aplaes, de Sauver les lettres et de Sauvegarde des enseignements littéraires, cf. le compte-rendu [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Philippe Cibois (18 mars 2015). Le latin au nouveau Collège. La question du latin. Consulté le 11 décembre 2024 à l’adresse https://doi.org/10.58079/ofgs
Merci beaucoup pour cette page à la fois apaisante et éclairante au milieu d’un déchaînement de plaintes qui fait du bruit sans aider à penser. Votre discussion sur la notion d'”excellence” est vraiment bienvenue. Je suis professeur de lettres classiques, très intéressée par cette réforme du collège dans sa globalité ; elle est complexe, il faudrait que les enseignants s’en emparent de façon critique et constructive pour continuer à penser leur métier : y parviendra-t-on en dépassant les crispations entretenues, il faut bien le dire, par certaines traditions syndicales mal comprises ?
Bien cordialement.
FC
Bonjour,
je ne suis pas du tout d’accord avec votre vision angélique de la situation. Appliquée aux langues anciennes, on ne peut pas penser cette réforme sans regarder la situation au lycée et dans le supérieur. Or, dans les deux cas, les langues anciennes subissent depuis longtemps des attaques frontales des gestionnaires, qui ne voient dans ces disciplines que des budgets à supprimer et ne considèrent pas tout ce qu’elles peuvent apporter aux élèves ni le besoin de renouvellement en terme de recherche ainsi que la pérennisation de la filière. A partir du moment où on diminue les horaires et l’enseignement (car c’est bien de cela dont on parle actuellement) au collège, là où les langues anciennes sont encore, bon an mal an, pérennes, met en danger la filière entière. Et dans un laps de temps très court, le vieux rêve de Françoise Waquet et Paul Veyne (et de quelques autres) sera accompli: le latin et le grec seront des disciplines en vase clot, réservés à une cinquantaine de spécialistes qui s’entre-inviteront à de doctes colloques.
Ce n’est pas ce que veulent les professeurs de langues anciennes pour leurs disciplines et leurs élèves. La situation actuelle des LC demande à ce qu’on la regarde avec lucidité et que l’on prenne des décisions globales, sur l’ensemble de la filière:
*au collège: initiation pour tous (ce qui est, d’après le projet, le cas, avec l’intégration aux nouveaux programmes, dont nous n’avons pour le moment pas connaissance, mais s’il s’agit de la version du 27 janvier qui commence à fuiter, je ne vois pas où se trouve l’intégration…),
* au lycée: obligation de pratiquer une langue ancienne en filière littéraire, avec, par exemple, étude d’une oeuvre intégrale en première et initiation à la littérature comparée,
* dans le supérieur: latin obligatoire pour tout professeur de lettres, dès la L1, puisque “des éléments importants du programme de LCA sont intégrés au programme de français du tronc commun”, grec en option pour les classiques.
Est-ce le chemin pris actuellement?
Je suis professeur de lettres classiques depuis 16 ans, fille de professeur de lettres classiques qui s’est battue toute sa carrière pour avoir les conditions les plus décentes possibles, c’est-à-dire les moins pires possibles pour avoir le droit d’enseigner ce qu’elle estimait une richesse au niveau humaniste aussi bien que littéraire et linguistique à quelques élèves de lycée acquis en déployant une énergie sans borne pour lutter contre les différentes options du lycée, le manque de motivation d’en haut, quelque soit le “en haut”, pour avoir des horaires convenables, des horaires souvent arrangés parce que les langues anciennes passent toujours après le reste, et faire des compromis. Ce que j’ai retenu de cette formation et de cette expérience de latiniste, c’est qu’il faut se battre contre tous : la société qui jette le vieux, les élèves qui la suivent, les parents qui voudraient qu’on en fasse toujours plus parce qu’on est bien gentil de vous envoyer nos enfants et de vous faire vivre, “en haut” qui ne nous aide pas toujours et qui trouve qu’on n’en fait pas assez non plus, de toute façon, les collègues parce qu’on leur prend des heures pour quelques survivants de latinistes et qu’on fait cours à moins de 25 élèves… Et voici, l’épée de Damoclès suspendue au-dessus de nos têtes depuis des décennies, enfin à même de trancher la tête du latin qui ne sert à rien et coûte si cher pour si peu. Certainement que cela va résoudre tous les problèmes économiques du gouvernement…
Ce que je vois arriver, c’est encore des différences entre les pauvres et les riches, entre les campagnards et les citadins. Vive la discrimination ! Quel élève de 12 ans partira en internat pour aller faire du latin à la grande ville du coin ! Je ne l’aurais pas fait moi-même. Que pensez-vous qu’il va se passer quand il faudra choisir entre groupes de langues moins chargés, soutien aux élèves et latin au niveau de la répartition globale des heures. Que devrai-je choisir moi-même concernée par les 2 situations ? Qu’on apprécie le latin ou non, ce dont je suis profondément convaincue, c’est d’avoir été utile à mes 16 générations de latinistes. Je ne sais pas si j’aurai été un bon enseignant de latin mais je sais que j’aurai essayé de transmettre autant que possible les apports du latin, son omniprésence dans notre culture aujourd’hui et son apport humaniste, ce que je ressens moins en tant qu’enseignante de français, avec les contraintes de programmes qu’on a aujourd’hui. Je pleure donc pour tous les futurs latinistes qui n’existeront pas et je pense à l’impact de cette méconnaissance de nos racines et de l’histoire de notre culture sur notre future société…
J’aimerais croire au très intéressant billet de Monsieur Philippe Cibois mais je pense que plus aucun chef d’établissement ne pourra se payer le luxe d’avoir du latin dans sa répartition globale horaire et que les “Modernes”, pas les professeurs de lettres modernes mais ceux qui pensent comme Monsieur Bourdieu ont bel et bien éradiqué le latin du commun de la population rurale ou “péri-urbaine” des élèves. Je suis très pessimiste. Alea jacta est. Valete
Merci de votre témoignage dans lequel beaucoup d’enseignants de langues anciennes se reconnaitront. Mais certains n’abandonnent pas et il faut les soutenir : la situation envisagée actuellement est inextricable. Pour plusieurs raisons : en ce qui concerne les aspects culturels et linguistiques qui pourraient être proposés à tous en cours de français, c’est impossible car cela suppose une formation spécifique alors que seulement un tiers des professeurs de lettres modernes a pris une option de version latine au capes de Lettres modernes (avant l’unification). Par ailleurs beaucoup sont réticents car ils associent latin et injustice sociale, ce qui est une vision très superficielle puisque, les données du ministère l’ont montré dans un article de Libération du 23 Avril, les latinistes se répartissent presque à égalité en deux parties : 51% venant de milieux très favorisés et favorisés et 49% venant de classe moyenne ou défavorisée. On dira que 51% c’est davantage que ce que représentent ces milieux favorisés en moyenne (qui représentent environ un tiers de la population) mais il faut bien voir que la moitié des latinistes ne viennent pas faire du latin par souci de distinction. D’ailleurs même ceux des milieux favorisés, s’ils cherchent une pratique vraiment “distinctive”, choisiront le chinois et s’ils font faire du latin à leurs enfants, ce peut être pour d’excellentes raisons.
Quant aux EPI, leur situation (ainsi que l’enseignement complémentaire) est entièrement liée au bon vouloir des responsables locaux, aux chefs d’établissement qui peuvent être sous la pression de ceux que vous appelez les “modernes”.
Je pense que le terme de modernes est tout à fait pertinent car il fait allusion au précédent compromis de 1902 que j’ai cité dans mon billet dont les séries A,B,C et D du bac d’autrefois sont issues et où le compromis précisément consistait à faire des filières “classiques” et “modernes”. Un nouveau compromis est nécessaire qui respecte l’identité professionnelle des enseignants de langues anciennes qui ne doivent pas être à la merci du bon vouloir de qui que ce soit. Il faut donc protester contre la réforme actuelle mais aussi proposer un nouveau compromis. Il faut donc y réfléchir et je tenterai bientôt j’espère d’en proposer un. Il faut agir et garder l’espoir que le fondement culturel de la civilisation européenne fasse l’objet d’un enseignement normal.
Je vous remercie pour votre réponse et votre compréhension. En ce qui me concerne et je pense que beaucoup de professeurs de lettres classiques pensent comme moi, il n’est pas question de baisser les bras et je ferai tout ce qui est en mon modeste pouvoir pour faire vivre les langues anciennes dans mon établissement mais la mise en place de précédentes réformes et le manque de considération du ressenti des enseignants, élèves et parents, qu’on a pu vivre lors de précédentes réformes m’effraie pour la mise en place de celle-ci. La preuve en est : si certains députés ou sénateurs et certaines associations n’avaient pas immédiatement réagi à la première proposition qui était de supprimer véritablement les langues anciennes du collège, le sujet serait déjà clos.
Quant au fait indéniable qu’il y a une déperdition énorme entre le collège et le lycée au niveau de la fréquentation du latin, selon moi, la première raison est qu’il y a une multitude d’options, enseignements d’exploration, possibles en seconde, que chaque établissement ne les propose pas toutes et qu’il y a croisement au niveau des emplois du temps. Tout élève de seconde n’a pas droit au latin dans la mise en place actuelle des emplois du temps par les établissements. De plus, je trouve que les programmes sont encore trop ambitieux et parfois peu accessibles à certains de nos élèves pour véritablement se prétendre ouverts à tous. Nous perdons certains élèves au cours du collège parce que notre enseignement du latin, notamment, n’est pas encore assez près de la vie réelle et des préoccupations de nos futurs citoyens même s’il y a eu des efforts et même si nous devons aussi les élever. Je trouve très intéressante votre idée de démocratiser le latin en le rendant obligatoire à tous parce qu’il est effectivement dommage que tous n’aient pas accès aux fondements de notre culture européenne. Vous avez également raison quand vous écrivez qu’il faut arrêter avec cette querelle entre lettres modernes et classiques. Il est tout de même indéniable que plus de 60 % de notre vocabulaire est issu du latin, je ne vois pas comment on peut enseigner le français sans connaître sa mère. Enfin, je trouve dommage que le gouvernement n’ait rien d’autres à proposer que d’opposer soutien, groupes et latin. Ce pourrait être autre chose. Ce ne doit pas être au chef d’établissement de choisir. Ce n’est pas démocratique. Mes latinistes m’ont dit : on n’a pas le droit de nous empêcher de faire du latin, ce n’est pas juste. C’est ça, ce n’est pas juste. Tous les élèves de France et de “Province” doivent pouvoir avoir accès à la même culture et le latin était, jusqu’alors accessible au plus de monde possible et jouait le rôle de petite incursion de la culture dans les collèges comme la musique, les arts plastiques… Une collègue d’Histoire-géographie m’a dit ce matin qu’elle était tout à fait consciente que l’apport de l’histoire-géographie en ce qui concerne l’histoire et la civilisation des Romains était trop superficielle, programmes oblige. Je comprends bien qu’on demande à nos élèves de maîtriser beaucoup trop de domaines, qu’ils ne maîtrisent pas, d’ailleurs. Mais comme vous le dites si bien, il ne faut pas que les sciences fassent disparaître les lettres et vice versa. Notre société a besoin de tous les profils, de toutes les sensibilités, de toutes les cultures. Un élève qui apprend les langues anciennes, apprend une certaine rigueur dans l’exercice de la traduction qu’on ne retrouve pas ailleurs. Il acquiert également une certaine curiosité, une certaine soif de comprendre pourquoi, d’où on vient, quelle est l’origine de telle coutume, de telle expression. J’attends, avec impatience, votre projet. Votre réflexion est très intéressante et nous permet de comprendre la situation actuelle du latin. Si on considère qu’apprendre le latin est obsolète, en dehors de l’étymologie, j’entends, pourquoi continuer, alors, à faire apprendre l’Histoire ? C’est aussi vieux. Le latin, et le grec, nous relient à nos racines comme l’Histoire et nous permettent de comprendre l’actualité : esclavage, conditions de la femme, dictature… tout comme l’Histoire. Le latin structure notre esprit ; nos élèves, abreuvés par les images de leurs écrans, en ont besoin. Les textes de nos ancêtres romains et grecs sont le creuset de nos littératures occidentales, ils ont formé ou formaté nos esprits. Pourquoi les publicités s’inspirent-elles toujours de ces cultures ? Parce que c’est une partie de nous.