Déclin | La question du latin

En bon adepte des Lumières, Edward Gibbon (1737-1794) ne manque pas dans son Histoire du déclin et de la chute de l’Empire romain [1] de conclure son tome premier sur Rome (le second étant consacré à Byzance) par ces mots :

« Comme le principal objet de la religion est le bonheur d’une vie future, on peut remarquer sans surprise et sans scandale que l’introduction, ou au moins l’abus, du christianisme eut quelque influence sur le déclin et sur la chute de l’empire des Romains. Le clergé prêchait avec succès la doctrine de la patience et de la pusillanimité. Les vertus actives qui soutiennent la société étaient découragées, et les derniers débris de l’esprit militaire s’ensevelissaient dans les cloitres. On consacrait sans scrupule aux usages de la charité ou de la dévotion une grande partie des richesses du public et des particuliers ; et la paye des soldats était prodiguée à une multitude oisive des deux sexes, qui n’avait d’autres vertus que celles de l’abstinence et de la chasteté. » (p.1157)

Cette charge antireligieuse n’est pas la pointe du raisonnement de Gibbon qui reprend l’explication de Montesquieu : la fin de l’expansionnisme ne peut que conduire au déclin. Cependant pour Gibbon, plus moraliste et moins « sociologue » que Montesquieu, les causes de l’abandon de l’énergie de puissance romaine sont à chercher dans les « légions victorieuses qui contractèrent dans des guerres éloignées les vices des étrangers et des mercenaires » et dans le fait que « les empereurs, occupés de leur sureté personnelle et de la tranquillité publique, eurent recours malgré eux au funeste expédient de corrompre la discipline, qui rendait les armées aussi redoutables à leur souverain qu’aux ennemis ; le gouvernement militaire perdit de sa vigueur, les institution partiales de Constantin l’anéantirent et le monde romain devint la proie d’une multitude de Barbares » (p.1156)

Continuer la lecture de Rome : histoire brisée ou décadence ? (2) De Gibbon à aujourd’hui →

Edward Gibbon, Histoire du déclin et de la chute de l’Empire romain, Robert Laffont, 1983, coll. Bouquins, 2 tomes [↩]

Décadence, déclin ou continuité ? Si la Chute de l’empire romain reste un thème populaire dans le cinéma hollywoodien, les historiens récents en parlant d’antiquité tardive, mettent plutôt l’accent sur la continuité de la civilisation romaine et minimisent l’impact des grandes invasions. Avec son titre, l’Histoire brisée, Aldo Schiavone [1] remet l’accent sur la rupture qui rend compte de la longue coupure entre Rome et les temps modernes. Je vais donc essayer sur plusieurs billets de donner la parole aux différents points de vue en commençant par Montesquieu.

Montesquieu produit en 1734 ses Considérations sur les causes de la grandeur des romains et de leur décadence [2]. Il y cherche les lois sous-jacentes à la description que l’on peut faire des phénomènes et c’est pourquoi Raymond Aron a pu voir en lui un précurseur de la sociologie [3].

Montesquieu, dans les Considérations, recherche donc des causes et il va proposer une analyse que nous pourrions qualifier aujourd’hui de systémique de la chute de Rome. Pour lui, “ce n’est pas la fortune [c’est-à-dire le hasard] qui domine le monde (…) Il y a des causes générales, soit morales, soit physiques, qui agissent dans chaque monarchie, l’élèvent, la maintiennent ou la précipitent ; tous les accidents sont soumis à des causes ; et si le hasard d’une bataille, c’est-à-dire une cause particulière, a ruiné un état, il y avait une cause générale qui faisait que cet état devait périr par une seule bataille” (p.173).

Continuer la lecture de Rome : histoire brisée ou décadence ? (1) Montesquieu →

Aldo Schiavone, L’histoire brisée, Belin, 2003 [↩]
Citées dans l’Édition de la Pléiade, Tome 2 des Œuvres complètes de Montesquieu, Gallimard, 1951 [↩]
Raymond Aron, Les étapes de la pensée sociologique, Gallimard, 1967 [↩]